O sucesso do filme Lincoln, de Steve Spielberg, inspirou uma
série de artigos nos Estados Unidos ressaltando a importância da política,
quando é realizada por pessoas generosas com o objetivo de melhorar a vida de
milhões.
Os articulistas esperam que a exibição do filme leve os
espectadores a lamentar a mediocridade da atmosfera política de hoje e que
desperte o desejo de elevar seu nível por meio da própria participação.
Não vi o filme, apenas as entrevistas de Spielberg e de
Daniel Day-Lewis, que interpreta Lincoln. Consegui, entretanto, o livro que, de
certa forma, inspirou o filme: Team of Rivals, The Political Genius of Abraham
Lincoln, de Doris Kearns Goodwin. A autora se estende também na biografia dos
três candidatos que disputaram com Lincoln no Partido Republicano. Todos jovens
ambiciosos e capazes, admirados pelos seus eleitores.
Não posso prever que efeito o filme terá nos Estados Unidos.
Noto apenas que a época empurrava para a grandeza: todos saíram de casa e
cruzaram os Estados Unidos para construir sua carreira. E havia um grande tema
esperando por eles: a escravidão.
Os grandes temas ajudam, quando os políticos são capazes.
Joaquim Nabuco, no Brasil, enriqueceu sua trajetória na luta contra a
escravidão. Lincoln é produto de outra cultura e se insere de modo especial no
momento político americano. Mas, como a reflexão sobre a política trata de
variáveis universais, pode ser que desperte algum interesse no Brasil.
Vivemos um momento estranho. Dois presidentes, José Sarney e
Lula, defendem-se reciprocamente com o argumento de que estão acima de
suspeitas ou investigações. Sarney conferiu a Lula a condição de inalcançável e
este, por sua vez, no auge do escândalo no Senado, afirmou que Sarney não
deveria ser tratado como uma pessoa qualquer. Criaram uma irmandade dos
intocáveis. Sarney já tem um museu dedicado à sua vida; Lula está a caminho de
construir o seu.
Além de intocável e com um museu ainda em vida, Sarney
também é imortal. Essa condição ainda falta a Lula, mas não me surpreenderia se
o amigo conseguisse para ele uma cadeira na Academia de Letras.
Na década de 1960, escrevi um artigo ironizando as pessoas
que se achavam especiais porque moravam em Ipanema. Até hoje rola pela
internet. Jovem existencialista, mostrava a futilidade de se julgar especial
por pertencer a algum lugar ou grupo ou mesmo por alguma condição nata. Era a
forma de negar a importância das opções cotidianas, a construção de nossa
realidade por meio das escolhas mais intrincadas. Sarney e Lula não reivindicam
uma vantagem nata, muitos menos a que decorre do pertencimento a um grupo ou
lugar. Eles se reclamam intocáveis pelos serviços prestados ao país. E nisso
reside seu erro monumental. Não existem serviços prestados ao País que possam
garantir uma condição acima de qualquer suspeita. E, se foram prestados com
essa expectativa, corrompem as suas próprias intenções generosas.
Sarney e Lula fizeram nesse aspecto particular um pacto pelo
atraso. Com o domínio do Congresso que o primeiro exerce e a popularidade do
segundo, continuam com potencial de mobilizar a maioria. Mas sempre existirá
uma minoria, resistindo com a frase tantas vezes subversiva: somos todos iguais
perante a lei.
Compreendo que há uma luta política. Os governistas precisam
proteger a imagem de Lula, pois ela é a garantia de futuras vitórias
eleitorais. O desgaste de Lula enfraquece um projeto de poder.
Não compreendo, entretanto, o argumento que nos faz
retroceder ao período anterior à Revolução Francesa. Esse desejo de poder
estendido ao controle da biografia, da inevitabilidade da morte, do alcance da
lei, é um desejo patético.
Mesmo aqueles que acham que o mundo começou com o nascimento
de Lula, em Garanhuns (PE), ou com o nascimento de José Ribamar, em Pinheiro
(MA), deveriam ser sensíveis à bandeira da igualdade.
A fraternidade dos intocáveis é uma construção mental que
rebaixa as conquistas do movimento pela democratização no Brasil e nos divide
entre semideuses e seres humanos.
Na verdade, o argumento dos dois presidentes aprofunda a
desconfiança na política e nos políticos. Por isso a chegada de Lincoln, o filme,
apesar de uma cultura e uma época diferentes, pode ser um pequeno sopro de ar
fresco na sufocante atmosfera política brasileira.
Nem nos Estados Unidos nem aqui é possível repetir a
grandeza política de Lincoln. Já no segundo capítulo do livro de Doris Goodwin
é possível imaginar como Lincoln brigaria feio com os marqueteiros modernos:
ele se recusava a dramatizar ou sentimentalizar sua infância na pobreza.
Ainda assim, com todas as ressalvas, precisamos de outras
épocas, outros líderes, para ao menos desejar algo melhor do que o que estamos
vivendo. Não me refiro, aqui, à satisfação majoritária com as condições
materiais de vida. Muito menos quero dar à trajetória democrática no século 21
a dramaticidade de um tempo de guerra e escravidão.
Quando um presidente do Brasil diz uma barbaridade, sentimos
muito. Quando dois presidentes dizem a mesma barbaridade, isso nos obriga a
apelar para tudo, até para um bom cinema.
Depois do cha cha cha della secretaria, Lula se vê em apuros
com as denúncias de Marcos Valério. Concordo com os petistas de que não se deva
confiar nele, embora tenham confiado tão profundamente em 2003. Mas a melhor
maneira de desconfiar é analisar as acusações, apurando-as com cuidado. É assim
que se descobre o que é verdade e o que é mentira.
Fora disso, só construindo uma redoma onde Lula e Sarney
possam estar a salvo dos percalços que ameaçam os simples mortais. E criar essa
visão religiosa de uma santíssima dualidade. E ninguém se ajoelha e reza diante
dela, porque a ferramenta hoje não é oração do passado. Basta um #tag.
Se Sarney e Lula se contentassem com um museu e a condição
de imortais, tudo estaria bem. Mas, mexeu com a igualdade, mexeu com todos nós.
